En una entrevista con KIRO Newsradio, el fiscal de Washington, Nick Brown, defendió su participación en la redacción de la ley del impuesto a los millonarios, rechazando las acusaciones del ex fiscal Rob McKenna. Brown afirmó que está de acuerdo con el senador Jamie Pedersen (D-Seattle) y otros legisladores en que la decisión del Tribunal Supremo de Washington en 1933 en el caso Culliton v. Chase, que estableció que un impuesto sobre la renta estatal era inconstitucional, fue incorrecta.
“Sí, estamos de acuerdo en que la decisión fue errónea”, dijo Brown en el programa “The Gee and Ursula Show”.
El impuesto a los millonarios (SB 6346), aprobado este año y que entrará en vigor en 2028, impone un impuesto del 9.9% sobre la renta anual que exceda los 1 millones de dólares por hogar. McKenna, ex fiscal de Washington y líder de la demanda legal contra el impuesto a los millonarios junto al ex juez del Tribunal Supremo Phil Talmadge, argumentó la semana pasada en KIRO Newsradio que Brown y la Oficina del Fiscal excedieron su rol al asesorar a la legislatura sobre este asunto legal.
“Mientras los legisladores estaban pensando en esa pieza de legislación, así como en otras versiones de lo mismo, tenemos que aconsejarles sobre el riesgo, la probabilidad de éxito y la forma en que podrían superar lo que consideramos una decisión errónea. Eso es lo que hacemos”, dijo Brown. “Para poner esto en contexto, esto es lo que hace cada fiscal de estado y del país. Asesoramos a nuestros clientes. No tenemos la opción de simplemente decirles que no podemos ayudarles cuando vienen a pedir consejo.”
Brown argumentó que la Oficina del Fiscal proporciona regularmente asesoría legal a legisladores, agencias estatales y comisiones. “Para McKenna, al cual tengo mucho respeto, nos tomó unos cinco minutos encontrar casos donde McKenna había ido a juicio como fiscal y había defendido la anulación de un precedente del Tribunal Supremo en nombre de las agencias del estado de Washington, lo que significa que habló con esas agencias”, dijo Brown. “Y él y su equipo hablaron con esas agencias sobre la anulación de un caso que argumentan que fue decidido erróneamente dos veces.”
El Center Square revisó casi 1,000 páginas de registros que revelaron que la Oficina del Fiscal y Pedersen trabajaron juntos en el proyecto de ley del Senado 6346, la legislación del impuesto a los millonarios. Entre los documentos revelados, McKenna citó la creación de una “cláusula de emergencia” dentro de la ley, que permitiría que una norma entrara en vigor de inmediato y evitara que los votantes la desafiaran mediante un referéndum.
McKenna señaló que si los legisladores realmente querían un impuesto sobre la renta constitucional, deberían seguir la vía legal utilizada desde 1933: aprobar una enmienda constitucional y dejar que los ciudadanos de Washington tomen la decisión. “Quiero hablar un poco sobre esta cláusula de emergencia que mencionó Rob, porque es incorrecta”, dijo Brown. “No sé si Rob está intentando engañar a la gente o si ha olvidado algunas de las obligaciones que tuvo cuando era fiscal, pero una ley que genera ingresos, una norma que recauda impuestos para apoyar al gobierno estatal, no está sujeta a un referéndum. Periodo. Independientemente de si tiene una cláusula de emergencia.”
Según el Washington Policy Center, la constitución estatal otorga a los ciudadanos el poder de vetar leyes no deseadas mediante un referéndum, a menos que la ley incluya una “cláusula de emergencia”. El poder de referéndum “puede ordenarse sobre cualquier acto, proyecto de ley, ley o cualquier parte de ello aprobado por la legislatura, salvo aquellas leyes necesarias para la inmediata preservación de la paz, salud o seguridad pública, el apoyo al gobierno estatal y sus instituciones públicas existentes.”
“Así que la conversación que tuvimos con nuestro cliente, la legislatura, sobre el uso de la cláusula de emergencia no fue sobre evitar un referéndum en absoluto, porque sabemos y el asesoramiento es bastante claro, que si o no tenía cláusula de emergencia era totalmente irrelevante para si la ley estaría sujeta a un referéndum”, continuó Brown. “Así que cuando escucho a Rob McKenna hacerlo mal, y he leído algunos reportajes que también lo hacen mal, me frustra, y eso es parte de la razón por la que hoy quiero estar aquí para hablar sobre nuestro rol y obligación. La otra cosa que quiero destacar es que Rob McKenna y otros abogados están siendo pagados para representar a millonarios y corporaciones para eliminar el impuesto a los millonarios. Están recibiendo literalmente miles de dólares por hora para representar a estas personas y eliminar el impuesto a los millonarios. La tarifa por hora de Rob McKenna es de aproximadamente 1,600 dólares.”
La legislatura ha enviado previamente seis enmiendas constitucionales a la votación del pueblo, y los votantes las han rechazado cada vez con amplios márgenes, la última con una diferencia de 77 a 23. Cuatro iniciativas de impuesto sobre la renta también han sido derrotadas.
“Siempre confiaré en que los votantes de Washington tomarán las decisiones que consideren correctas para ellos mismos, en las personas que eligen y en las cosas que apoyan. Mi labor al venir aquí hoy, y en general, no es convencerles de que un impuesto sobre los millonarios sea un go…”
Compartir en Twitter: Fiscal de Washington defiende ley impuesto millonarios
