El Tribunal Supremo da la razón a la Casa Blanca en el caso de la eliminación de una publicación en las redes sociales
El Tribunal Supremo da la…
La Corte Suprema rechazó el miércoles un desafío a los esfuerzos de la Casa Blanca para frenar la información errónea en los sitios de las redes sociales durante la pandemia y las elecciones del coronavirus, descubriendo que los opuestos no tenían posición legal para demandar.
En un fallo de 6-3 emitido el miércoles, el tribunal más alto de la nación falló contra dos estados y cinco usuarios de redes sociales que afirmaron que sus derechos de la Primera Enmienda fueron violados por funcionarios que censuraron ilegalmente sus publicaciones en las redes sociales.
La Corte Suprema determinó que ni los estados, Missouri y Louisiana, ni los usuarios individuales podían demostrar que fueron dañados directamente por los funcionarios que se comunicaron con las plataformas de redes sociales sobre la información errónea que estaban viendo en los sitios.
En su opinión, escrito por el juez Amy Coney Barrett, el Tribunal señaló que las compañías de redes sociales han moderado por mucho tiempo contenido, incluidas las publicaciones que se cree que contienen información falsa o engañosa.Las plataformas a veces ponen etiquetas de advertencia en las publicaciones, las eliminan, las hacen menos visibles para que los usuarios o los usuarios de impedidos ganen dinero con ellas.
En 2021, los funcionarios del gobierno comenzaron a presionar a las compañías de redes sociales para eliminar la supuesta información errónea que vieron circular durante la pandemia de coronavirus y alrededor de las elecciones presidenciales de 2020 y las elecciones de mitad de período de 2022.
“Si bien el registro refleja que los acusados del gobierno desempeñaron un papel en al menos algunas de las opciones de moderación de las plataformas, la evidencia indica que las plataformas tenían incentivos independientes para moderar contenido y a menudo ejercían su propio juicio”, escribió Barrett.
El Tribunal Supremo da la
Agregó que los esfuerzos para rastrear las decisiones de regreso a los funcionarios del gobierno se complicaron por el hecho de que “las plataformas comenzaron a suprimir el contenido Covid-19 de los demandantes antes de que comenzaran las comunicaciones desafiadas de los acusados”.
Un tribunal inferior “pasó por alto las complejidades en la evidencia” al “atribuir cada decisión de plataforma al menos en parte a los acusados” y erró al tratar a los acusados, demandantes y plataformas “cada una como un todo unificado”, escribió Barrett.
En una opinión disidente unida por los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch, el juez Samuel Alito dijo que el caso podría ser “uno de los casos de libertad de expresión más importantes para llegar a este tribunal en años”.
Alito escribió que al menos un acusado, Jill Hines, una activista de la atención médica que se ocupó de las restricciones relacionadas con Covid-19 en Facebook, mostró una posición de demanda, creando una situación en la que “estamos obligados a abordar el problema de la libertad de expresión que el caso presenta el caso.. ”
“Sin embargo, el Tribunal elude ese deber y, por lo tanto, permite que la exitosa campaña de coerción en este caso se mantenga como un modelo atractivo para los futuros funcionarios que quieren controlar lo que la gente dice, escucha y piensa”, escribió.
El Tribunal Supremo da la
El caso podría tener importantes implicaciones para los esfuerzos del gobierno para evitar que la información errónea se propague en línea.Este año marca un año electoral crítico y ve que casi la mitad de la población mundial va a las urnas, informó el Washington Post.
El Tribunal Supremo da la – Noticias de Seattle
Compartir en Twitter: El Tribunal Supremo da la
de SeattleMX
Enlaces destacados de Seattle
articulo principal
últimas noticias
