El Tribunal Supremo de…
OLYMPIA, Washington – El Tribunal Supremo de Washington escuchó los argumentos el martes en un caso que determinará si los nombres de cuatro agentes de policía de Seattle que asistieron a eventos en la capital de la nación el día de la insurrección están protegidos por la ley de registros públicos del estado y si una investigación sobre sus actividades debe hacerse pública.
Los agentes afirman que no hicieron nada malo y que revelar sus nombres violaría su intimidad, pero quienes solicitan la divulgación afirman que la asistencia de los agentes a una manifestación pública ampliamente cubierta que atrajo a miles de personas el 6 de enero de 2021 no fue una actividad privada.
Los jueces también deben decidir si los organismos que gestionan las solicitudes de registros públicos deben tener en cuenta los derechos constitucionales de una persona antes de divulgar los documentos, una nueva norma creada por una sentencia del tribunal de apelaciones en este caso.
Cuando el entonces jefe de policía de Seattle, Adrian Diaz, se enteró de que seis de sus agentes habían viajado a Washington, D.C., para asistir al mitin “Stop the Steal” del expresidente Donald Trump, ordenó a la Oficina de Responsabilidad Policial que llevara a cabo una investigación sobre sus actividades para ver si violaban alguna ley o política del departamento.
La investigación descubrió que los oficiales casados Caitlin y Alexander Everett cruzaron las barreras establecidas por la policía del Capitolio y estaban junto al edificio del Capitolio, en violación de la ley, lo que llevó a Díaz a despedir a la pareja. Los investigadores dijeron que otros tres agentes no habían violado las políticas y el cuarto caso se consideró “no concluyente”.
Sam Sueoka, estudiante de Derecho en aquel momento, presentó una solicitud de la Ley de Registros Públicos para la investigación de la OPA. Los agentes, que se presentaron bajo el seudónimo John Doe 1-5, solicitaron una medida cautelar para impedir su divulgación.
El Tribunal Supremo de
El tribunal de primera instancia denegó dos veces su solicitud, pero el tribunal de apelación falló a favor de los agentes en la segunda apelación, afirmando que el organismo que gestiona los registros debe tener en cuenta los derechos de la Primera Enmienda de una persona antes de conceder su divulgación. Se trata de una norma diferente a la de considerar una exención de privacidad en virtud de las leyes estatales.
La ciudad de Seattle y otras se opusieron, alegando que los organismos gubernamentales que gestionan las solicitudes de registros se verían gravados por esta nueva norma. Jessica Leiser, abogada adjunta del ayuntamiento de Seattle, explicó a los jueces que la sentencia del tribunal de apelación modificaba la forma en que los organismos deben examinar las solicitudes de documentos, añadiendo un examen adicional para comprobar si la divulgación de los documentos vulnera algún derecho constitucional.
La Ley de Archivos Públicos ya incluye un nivel de protección que permite a los organismos notificar a una persona si se solicitan sus archivos. En ese momento, la persona puede emprender acciones legales para proteger sus propios derechos constitucionales. No debería ser el organismo el que tomara esa decisión, dijo.
“Si el legislador hubiera tenido la intención de exigir a los organismos que hicieran valer independientemente los derechos de terceros, podría haberlo dicho fácilmente”, dijo Leiser. “Del mismo modo, si la legislatura hubiera tenido la intención de crear procesos procesales separados para la revisión judicial de las exenciones constitucionales, podría haberlo hecho”.
La juez G. Helen Whitener preguntó a Neil Fox, abogado de Sueoka, si una persona que asiste a una manifestación renuncia automáticamente a su derecho a la intimidad.
El Tribunal Supremo de
“Mi preocupación es que este país se construye sobre la disidencia, y eso se hace protestando y para las poblaciones marginadas, a muchas de las cuales pertenezco, así es como los individuos efectuaban literalmente los cambios”, dijo. Si participar en concentraciones significa renunciar a la intimidad, “lo que se está haciendo es enfriar la capacidad de una persona para participar en lo que se supone que es un acto protegido por la Constitución”.
Fox dijo que los nombres de los agentes ya se han hecho públicos a través de las redes sociales, pero que no han sido despedidos ni han sufrido acoso o ataques. Para reclamar la protección del anonimato de la Primera Enmienda, Fox argumentó que los agentes deben demostrar que sufrirían daños. Dijo que después de dos años de litigio, no se ha infligido ningún daño y por lo tanto sus nombres deben figurar en las actas judiciales.
El Tribunal Supremo de – Noticias de Seattle
Compartir en Twitter: El Tribunal Supremo de
