Starbucks enfrenta una demanda colectiva que alega que la empresa, con sede en Seattle, engañó a los consumidores sobre sus prácticas de abastecimiento ético y omitió información sobre la presencia de químicos en ciertos productos de café descafeinado. La demanda fue presentada el martes ante la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Occidental de Washington.
Jennifer Williams, de Ferndale, y David Strauss, de Irvington, Nueva York, presentaron la demanda en nombre de consumidores de todo el país. La acción legal se centra en lo que los demandantes consideran una estrategia de marketing engañosa, al etiquetar prominentemente su café como “Comprometido con el Abastecimiento Ético del 100% del Café”, a pesar de que, según la demanda, la empresa obtiene granos de fincas con registros de violaciones laborales y de derechos humanos.
La demanda también alega que Starbucks no divulgó la presencia de compuestos orgánicos volátiles (COV), como benceno, tolueno y cloruro de metileno, en algunos productos de café descafeinado. Los demandantes argumentan que estas sustancias se asocian comúnmente con disolventes industriales y no deberían estar presentes en productos alimenticios.
Se ha contactado a Starbucks para obtener sus comentarios.
Según la demanda, Starbucks ha utilizado durante años la etiqueta “Comprometido con el Abastecimiento Ético del 100% del Café” en sus productos de café envasados, vendidos en tiendas, en línea y a través de minoristas. La empresa también hace referencia a su programa de Prácticas de Equidad para el Café y el Agricultor (C.A.F.E.) y exhibe logotipos asociados con su colaboración con Conservation International, lo que, según la demanda, crea una falsa impresión de supervisión sólida e independiente.
Los demandantes sostienen que estas declaraciones sugieren que el café Starbucks se produce sin mano de obra forzosa, mano de obra infantil o condiciones de trabajo inseguras, y que tales violaciones son raras o inexistentes. La demanda argumenta que esta percepción es engañosa.
La demanda cita investigaciones de inspectores laborales, periodistas y organizaciones sin fines de lucro que documentaron condiciones inseguras, robo de salarios, mano de obra infantil y trabajo forzoso en fincas certificadas bajo el programa C.A.F.E. de Starbucks. Estos informes abarcan varios años y países, incluyendo Brasil, Guatemala, China y México. En algunos casos, la demanda alega que las fincas conservaron la certificación C.A.F.E. incluso después de recibir multas gubernamentales o rescates laborales, o poco después de que se renovara la certificación.
Los demandantes afirman que Starbucks continuó comercializando su café como éticamente abastecido sin calificar estas afirmaciones ni divulgar los problemas reportados a los consumidores. La demanda también se centra en los productos de café descafeinado de Starbucks, incluido el Decaf House Blend.
Según la demanda, pruebas independientes han detectado COV como benceno, tolueno y cloruro de metileno en granos de café descafeinado. Los demandantes argumentan que Starbucks etiqueta estos productos como que contienen “café 100% arábica”, lo que, según afirman, implica razonablemente un producto hecho únicamente de granos de café sin químicos añadidos. La demanda alega que Starbucks no divulgó la posibilidad de que disolventes industriales pudieran introducirse durante el proceso de descafeinación, la fabricación o el envasado.
La demanda destaca que el café descafeinado a menudo se elige por razones de salud, incluso por mujeres embarazadas o personas sensibles a la cafeína, lo que hace que la divulgación de información sobre químicos sea particularmente importante. Williams y Strauss afirman que confiaron en las afirmaciones de abastecimiento ético de Starbucks al comprar café en tiendas de comestibles y en establecimientos de Starbucks en Washington y Nueva York. Alegan que pagaron precios más altos bajo la creencia de que los productos eran éticamente abastecidos y, en el caso del descafeinado, libres de disolventes químicos no revelados.
La demanda establece que, de haber conocido todos los detalles, los consumidores no habrían comprado los productos o habrían pagado menos por ellos. Los demandantes solicitan daños, restitución y medidas cautelares. Quieren que se prohíba a Starbucks comercializar el café como “100% éticamente abastecido” a menos que la afirmación sea precisa y esté debidamente calificada, y están pidiendo al tribunal que ordene la divulgación de COV en productos de café descafeinado.
Compartir en Twitter: Starbucks Demandada por Declaraciones Engañosas sobre Abastecimiento Ético y Químicos en Café
