Starbucks enfrenta una demanda colectiva que alega que la compañía, con sede en Seattle, engañó a los consumidores sobre sus prácticas de abastecimiento ético y omitió información sobre la presencia de químicos en algunos productos de café descafeinado, según documentos presentados ante la corte federal.
La demanda, presentada el martes en la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Occidental de Washington, fue iniciada por Jennifer Williams, residente de Ferndale, y David Strauss, de Irvington, Nueva York, en representación de consumidores de todo el país.
El núcleo de la acusación se centra en el marketing engañoso al destacar prominentemente en sus productos la etiqueta “Comprometido con el Abastecimiento Ético 100% del Café”, a pesar de que, según se alega, obtiene granos de fincas con historial documentado de violaciones de derechos laborales y humanos.
La demanda también alega que Starbucks no divulgó la presencia de compuestos orgánicos volátiles (COV) en ciertos productos de café descafeinado, incluyendo químicos como benceno, tolueno y cloruro de metileno. Los demandantes argumentan que estas sustancias se asocian comúnmente con disolventes industriales y no son habituales en productos alimenticios.
Se ha contactado a Starbucks para obtener sus comentarios.
Según la demanda, Starbucks ha impreso durante años la frase “Comprometido con el Abastecimiento Ético 100% del Café” en la parte frontal de sus productos de café envasados, vendidos en tiendas, en línea y a través de minoristas. La compañía también hace referencia a su programa de Prácticas de Equidad de Café y Agricultores (C.A.F.E.) y exhibe logotipos relacionados con su asociación con Conservation International, lo que, según la demanda, refuerza la impresión de una supervisión independiente y rigurosa.
Los demandantes sostienen que estas declaraciones sugieren que el café Starbucks se produce sin trabajo forzoso, trabajo infantil o condiciones laborales inseguras, y que tales violaciones son raras o inexistentes. La demanda afirma que esta impresión es engañosa.
La demanda cita investigaciones de inspectores laborales, periodistas y organizaciones sin fines de lucro que documentaron condiciones inseguras, robo de salarios, trabajo infantil y trabajo forzoso en fincas certificadas bajo el programa C.A.F.E. de Starbucks. Estos informes abarcan varios años y países, incluyendo Brasil, Guatemala, China y México.
En algunos casos, la demanda alega, las fincas conservaron la certificación C.A.F.E. incluso después de recibir multas gubernamentales o rescates laborales, o las violaciones se descubrieron poco después de la renovación de la certificación. Los demandantes afirman que Starbucks continuó comercializando su café como éticamente abastecido sin calificar estas afirmaciones ni divulgar los problemas reportados a los consumidores.
La demanda también se centra en los productos de café descafeinado de Starbucks, incluido el Decaf House Blend. Según la demanda, análisis independientes detectaron COV como benceno, tolueno y cloruro de metileno en granos de café descafeinado. Los demandantes argumentan que Starbucks etiqueta estos productos como que contienen “café 100% Arábica”, lo que, según afirman, implica razonablemente un producto elaborado únicamente con granos de café libres de químicos añadidos.
La demanda alega que Starbucks no divulgó que disolventes industriales podrían introducirse durante el proceso de descafeinización, la fabricación o el envasado. La demanda señala que el café descafeinado a menudo se elige por razones de salud, incluso por mujeres embarazadas o personas sensibles a la cafeína, lo que hace que las divulgaciones de productos químicos sean particularmente importantes.
Williams y Strauss afirman que confiaron en las afirmaciones de abastecimiento ético de Starbucks al comprar café en tiendas de comestibles y locales de Starbucks en Washington y Nueva York. Alegan que pagaron precios superiores creyendo que los productos estaban éticamente abastecidos y, en el caso del descafeinado, libres de disolventes químicos no divulgados. La demanda afirma que, de haber conocido todos los detalles, los consumidores no habrían adquirido los productos o habrían pagado menos por ellos.
Los demandantes solicitan daños, restitución y medidas cautelares. Quieren que Starbucks esté impedida de comercializar café como “100% éticamente abastecido” a menos que la afirmación sea precisa y esté debidamente calificada, y están pidiendo al tribunal que ordene la divulgación de COV en productos de café descafeinado.
Compartir en Twitter: Starbucks Demandada por Declaraciones Engañosas sobre Abastecimiento Ético y Químicos en Café
