Condado de Snohomish: después de un trío de jueces federales se puso del lado de una agencia de bomberos del condado de Snohomish que puso a varios bomberos en licencia por no vacunarse, el grupo continúa apelando y dijo que irán a la corte más alta de la nación si es necesario.
A principios de septiembre, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó un fallo existente, que decía que Snohomish Regional Fire & Rescue (SRFR) no violó los derechos religiosos de ocho bomberos que se les puso de licencia no remunerada por negarse a vacunarse por Covid-19 en 2021.
El grupo de bomberos citó sus creencias religiosas como motivos para que un alojamiento no fuera vacunado, aunque en ese momento, todos los campos relacionados con la salud tenían la obligación de ser vacunados por el entonces Gov. Jay Inslee.
Según la opinión escrita por los tres jueces de apelación a principios de septiembre, había disposiciones clave dentro de la proclamación:
“Que los trabajadores de la salud no estaban obligados a vacunarse contra Covid-19 si tienen derecho … (a) una acomodación de creencias religiosas sinceramente”, una idea protegida por el Título VII.
La Proclamación también reconoció que a través del Título VII, “tales adaptaciones” no necesitan ser proporcionados por los empleadores “si causarían dificultades indebidas”, según la opinión escrita por el tribunal.
David Petersen, el principal demandante de los ocho bomberos, dijo que eligieron tomar la ruta de un alojamiento, de acuerdo con la proclamación del gobernador.
Sin embargo, Snohomish Regional Fire & Rescue alegó que mantener a los miembros de la tripulación no vacunados crearía numerosos problemas o dificultades.
Ver también | Los bomberos de King del Condado de King no vacunados lamentan los despidos sobre la vacuna, la acción legal de Mull
“SRFR demostró que enfrentaba varios costos sustanciales de acomodar la exención de vacunas solicitada por los bomberos, incluida la salud y la seguridad de sus propios bomberos y el público, la gran cantidad de bomberos que buscan alojamiento, el riesgo para sus operaciones y los costos de las ausencias generales, la pérdida potencial de un contrato lucrativo y el riesgo de responsabilidad adicional”, el tribunal escribió en su opinión en su opinión.
Esto incluyó el testimonio de un experto médico sobre el riesgo de personas no vacunadas presentadas para infectarse y propagarse la infección, en un campo relacionado con la atención médica, nada menos.
Jennifer Kennedy, quien representa a los ocho bomberos, argumentó ante el tribunal de apelaciones a principios de abril, argumentando que durante 18 meses, SRFR trabajó durante la pandemia covid sin problemas, y los demandantes no representaron una amenaza de repente, debido al mandato.
“Los bomberos presentaron evidencia de sus dos años de trabajo de manera segura y profesionalmente bajo los protocolos exhaustivos de SRFR”, argumentó ante los jueces, quienes sostuvieron que los bomberos no proporcionaron refutación médica al testimonio de expertos.
Kennedy también argumentó que cuando los ocho miembros fueron puestos en licencia, SRFR todavía permitía que los equipos de ayuda mutua no vacunada de otras agencias trabajen junto a sus miembros, calificándolo de absurdo.
Esto se amplificó por el hecho de que Petersen pudo unirse a una de esas agencias vecinas, y se encontró irónicamente trabajando junto a los equipos de SRFR.
“Si SRFR realmente quería creer que sentían que cualquier bombero no vacunado era un riesgo para sus propios bomberos vacunados, deberían haber modificado esos contratos, tal vez restringidos a quienes se les permitió responder en su distrito”, dijo Kennedy en la audiencia de apelaciones de abril.
Él y Kennedy dijeron que están pidiendo que su caso sea reconsiderado por los 11 jueces dentro del Tribunal del Noveno Circuito debido a las implicaciones que el fallo de la corte podría tener dentro de todo el circuito y el país.
“Ya no se trata solo de bomberos, se trata de todas las personas de fe que quieren tener un alojamiento en el lugar de trabajo”, dijo Petersen.
El Noveno Circuito preside más de nueve estados y dos territorios estadounidenses dentro de la porción occidental del país, y es el más grande de los 13 tribunales de apelaciones de los EE. UU.
“El Noveno Circuito ha ignorado por completo la decisión de Groff v. Doyjoy de la Corte Suprema, que fue diseñada para fortalecer los derechos religiosos en el lugar de trabajo. En cambio, el juez Jay Bybee admitió en su opinión que el Noveno Circuito tiene muy poca experiencia aplicando el análisis de Groff y, por lo tanto, necesitan orientación”, explicó Kennedy sobre texto.
Kennedy cita la decisión de la Corte Suprema de 2023 en Groff v. Dejoy, que se puso a favor de un trabajador postal de los Estados Unidos que se negó a trabajar los domingos debido a sus creencias como cristiano evangélico. Groff afirmó que “el domingo debería dedicarse a la adoración y al descanso, no al ‘trabajo secular’ y al ‘transporte (atión)’ de ‘bienes’ mundanos ‘”.
Es por eso que Petersen y Kennedy se sienten seguros de que podrían tener a la corte del Noveno Circuito reconsiderar su caso. Si no, están más que dispuestos a llevar el caso a la Corte Suprema para garantizar que se pueda establecer una opinión firme, ya sea Groff v. Dejoy o su caso “. (Hay) derechos protegidos por …
Compartir en Twitter: Bomberos Apelan Fallo Vacunas
